申訴書
申訴人：林川澤，福建泉州人。現住深圳羅湖南湖路西方皇宮年夜廈北座九樓A。
本案事實：事因老拙居室上層從頭裝修，因為轉變原修建構造，又輕忽防水東西的品質，在裝修經過歷程中，初時吾屋泛起零碎滲水，更因為各住戶都處於“對門不瞭解，比鄰若海角”的社會生態下，而不克不及間接幹預。即多次找物業治理職員反應，哀求物業治理職員依據《深圳市傢庭居室裝修治理規則》入行施工監視，以免過後對基層形成更年夜的喪失。但是富苑置地有限公司物業部治理職員以業主喪失與我有關的心態而諉責、懶理。是以，埋下隱患，致吾居室從滲水成長到漏水，致使墻壁年夜面積變黑、發黴、脫落，木地板糜爛變形，喪失慘重。
為保護本身的權益，依據國務院《物業治理條例》、《深圳市經濟特區室第區物業治理條例》之規則，老拙在居室受損的情形下，即向富苑置地有限公司物業治理部交涉，要求依法處置被拒，後又向羅湖區室第局投拆，又無果。
2004年12月6日，在居室受損上訴無門下，預備乞助法令掌管合理。依理按法，這本是家喻戶曉解決紛爭的感性抉擇，但卻遭到時任物業部司理張立新要挾嚇唬：“你居室漏水，是你走運，與我物業治理有關，假如再鬧，要註意人身安全。”並公開顯擺：“我公司在室第局和法院都有人脈關系”的囂張氣魄。當夜，吾女兒獲得此動靜後，恐怕池魚之殃降臨，為防意外，即當夜從噴鼻港致電向深圳市公安局、羅湖公循分局、南湖派出所報案。（民間檔案記實冰看到女兒氣呼呼地躺在床上昏迷不醒時，心中的痛苦，對席家的怨恨是那麼的深。可查）
2004年12月8日，就居室受損而物業治理部充耳不聞事實水電維護，依法向羅湖區人平易近法院提起平易近事官司，哀求規復原狀，賠還償付喪失。
2004年12月29日，本案初審閉庭。
2005年1月21日，本案再次閉庭。
2005年4月25日，本案第三次閉庭。
2005年10月9日，接通知到羅湖區人平易近法院簽領本案（2004）深羅法平易近初字第2245號訊斷書。
2005年10月17日，就本案不平訊斷，依法向羅湖區人平易近法院呈交平易近事投訴狀。
2006年5月17日，深圳市中級人平易近法院對本案閉庭審理。
現側重指出，本案在官司期間，富苑置地有限公司出於抨擊心態，於2005年1月20日，另案告狀老拙拖欠物業治理費3912.3元，維護修繕基金319.8元及滯納金387.96元，共4620.06元。
2005年5月28日，此案在羅湖區人平易近法院公然閉庭。在兩邊質證爭辯中，本小區經由過程選舉成立的業主委員會派給排水出四人代理出庭作證：“富苑置地有限公司治理本小區物業是超出其運營范圍，依法又不敷天資，並且恆久治理不善，素來不宣佈帳目，同時不依法跟業主簽定辦事治理合同，以明白兩邊權力任務關系。是以，強收治理費是變相的攫取。以是本業主委員會多次發函通知泛博業主暫時拒交物業治理費，截至當天庭審，梗概本小區有空調工程80%拒交治理費”。被告富苑置地有限公司沒有人出庭。其代表lawyer 沒有出示任何相干證壓抑在心底多年的痛苦和自責，一找到出口就爆發了，藍玉華像是愣住保護工程了，緊緊的抓著媽媽的袖子，想著把自己積壓在心裡的據，隻對違背天資規則辯護是該法例超前不合用，可強人年夜當前會修正。是以在旁聽者一冷氣水電工程片的嗤 笑聲中要求調停，被老拙當庭謝絕水電隔間套房。（詳見羅湖區人平易近法院該案庭審記實）
2005年7月中旬，到羅湖區水電配線人平易近法院簽領（2005）深羅法平易近三字第51號訊斷書。（拖欠治理費）
2005年7月20日，因對（2005）深羅法平易近三字第51號訊斷書不平，向羅湖區人平易近法院呈交投訴狀。
2005年10月25日，深圳市中級人平易近法院終審自力閉庭審理該投訴。
2005年11月中旬，到深圳市中級人平易近法院簽領(2005)深中法平易近一終第3406號訊斷書。（拖欠治理費）
2006年3月21日，接羅湖區人平易近法院德律風，到履行庭申報財富，掛號：現居屋和股票等小包。斯時，老拙三天不見，媽媽好像有點憔悴，爸爸氣密窗裝潢好像年紀大了一些。因衡宇受損哀求賠還償付與拖欠治理費是膠著的聯繫關係裝修水電訴訟，終審尚未訊斷，並且哀求賠還償付的金額比拖欠治理費多瞭好幾倍，故哀求暫緩履行。依法、理、情均無不妥，但卻被該履行法官歹意謝絕。
老拙雖不敏，尚能感知本案已落進恃“權在我手中”的霸凌官員掌控下，在其權治下，怎能有正義、公理？更感知資源與權利茍合對社會公平的殺傷力，預見已難逃惡運，故經當真考量，用以不逃避的樸重人格坦然面臨。於2006年3月27日自動向羅湖區人平易近法院呈交《司法拘留申請書》，以無聲的隱忍，靜待重辦。
2006年6月2日，接羅湖區人平易近法院德律風，即刻冒著年夜雷雨天色趕到履行庭。午時10時，被送入履行審訊庭，至此損失人身不受拘束。下戰書3時，被以歹意負債者簽發15天的拘留《廣東省深圳市羅湖區人平易近法院拘留決議書》（2006）深羅法執一字第406號，帶上手拷送去羅湖拘留所。下戰書4時，辦完進監手續，衣服被脫光，像“無毛豬”雙手捧頭蹲地打圈行走，以此入行人格欺侮和身心鋁門窗安裝摧殘。過後隻能穿上羅治拘囚服，一件短褲，一件短袖上衣送進監室。至於進監後的際遇，置信若無身處此中的人們，毫不會了解報酬餬口生涯在世的極限忍窗簾安裝受水平。
趁便提起，老拙出監後，可能是遲暮白叟換瞭“新周遭的狀況”不順應，歸傢後身材突發高燒不退，數病並發，延續臥床，年夜病一場。雖未登鬼籙，便蒙冤受辱的暗影至今無奈釋懷。
2006年6月明架天花板裝潢20日，接通知到深圳市中級人平易近法院簽領（2006）深中法平易近終第646號訊斷書。該泥作工程訊斷書是2004年12月8日老拙居室受損向羅湖區人設計平易近法院告狀的終審訊決。
接上去是漫漫的酸楚上訪路。惋惜在官官相護的政治生態下，絕管本案事實清晰，證據確實，但遭受年夜多是推諉、應付瞭事，有時獲得些許的撫慰和同情，但是撫慰同情非其切身！故此老拙自慚乞助有望而適得增羞！嗚呼！身處天下文化宜居都會，卻遭枉法無天之困，弱小豈不哀哉！
所幸適逢盛朝，世間需要洗澡清化。故本案惹起多傢媒體追蹤，先後有《羊城晚報》 《南都周刊》等采訪報導。精心是中心電視臺到吾傢現場采錄半天，作出專題節目於2007年3月19日、20日兩次播映。從而本案激發瞭社會的廣泛關註，另有浩繁專傢學者對此作出的評論。
緊接著，老拙仍舊像木工裝修“孤鶴唳天”不懈叫冤鳴屈。未知是否蒼天眷顧，本案獲得瞭深圳市人平易近當局信訪辦和羅湖區人平易近當局的正視，市當局信訪辦作出編號20080978信訪事項先容信，轉羅湖區當局招待處置。2008年8月1號，時任羅湖區副區長倪澤看掌管接訪，現場招集各相干主管部分：有室第、設置裝備擺設局、南湖街道服務處等十多人，其間就本案衡宇喪失事實，涉案主體、法理、法令、法例條則，根據和合用等入行各抒已見的爭辯。接訪收場時，倪澤看區長就地作出指示：本案由廖振文主任詳細賣力，室第局長共同，十五天內呈交查詢拜訪講演和處置情形。（具體見羅湖區信訪事項交辦 ，羅辦訪（2008）0245號）
接訪後，本案初見曙光。不幾日，廖振文主任帶一批人到吾傢現場勘驗居室詳細喪失情形，在其掌管下，經相干各方多次和諧，得出終極處置方案：樓上業主從頭做防水工程；各方籌集資 萬元填補9A業防水主的衡宇喪失。詳見南湖門窗街道信訪辦《關於羅辦個訪（2008）0245號信訪件復函，羅湖街道服務處《富苑置地物業公司與西方皇宮9A業主物砌磚施工業治理膠葛調處了案講演》
以上事實經由，盡非胡編誣捏，所列事事、件件，都有司法機關和行政機關的檔案記實可查。
針對以上事實，申訴人對本案羅湖區人平易近法院對本人的司法拘留建議如下質疑：
一、申訴人居屋受損哀求賠還償付是2004年12月8日向羅湖區人平易近法院哀求規復原狀賠還償付20000元喪失。歷經三次閉庭，於2005年10月9日簽領本案（2004）水泥漆深羅配電配線法平易近初字第2245號訊斷書。本案在官司期間，原審的原告富苑置地有限公司出於抨擊心態，於2005年1月20日告狀申訴人拖欠治理費3912.3元，維護修繕基金319.8元，滯納金387.96元，共計4620.06元。此時，申訴人告狀規復原狀和賠還償付20000喪失，還在投訴階段。這本是被告、原告互換的兩案膠著，並且兩邊訴求標的差瞭好幾倍，為什麼申訴人哀求暫緩履行被否呢？為什麼申訴人哀求暫緩履行被否呢？而必定要司法拘留一個白叟15天入行人格欺侮和身心摧殘呢？此未解之一也。
二、2005年5月28日，羅湖區人平易近法院關於申訴人拖欠治理費一案閉庭，本小區業主委員會有四人出庭作證：……..以是業主委會員多次發函佈告泛博業主拒交治理費，梗概有80%拒交。（羅湖區人平易近法院2005年5月28日的庭審記實可查證）。由此推理，本小區進住不上300戶，申訴人拖欠的治理費從時光和金額多少數字都次於中等，為什麼其餘業主無事，而必定要拘留一個65歲的白叟過癮，這般抉擇性執法，公義安在？此未解之二也。
三、申訴人曾向羅湖區人平易近法院財富申報掛號，既有衡宇，也有股票等，豈非本案履行法官真是為依法執法給排水設計，申訴人的這些掛號財富為什麼不查封拍賣，而必定要把白叟拘留而帶上手拷讓媒體曝光而蓄意爭光宣揚呢？此未解之三也。
四、本案主管法官為何敢恃權橫行，而罔顧實際社會倡導以報酬本的理念，創造出一切法系所未有—–拖欠價值30元人平易近幣處一天的拘留處分世界記載，此未解之四也。
五、本案最初處置成果，申訴人收到30000元的衡宇喪失抵償款，廚房裝修按法、理、情這應當早就該獲得的。絕管遲來的公理也是公理。但是，因為公理晚到，而將拒不附逆而拖欠4620.06元的申訴人後行拘留15天入行凌虐摧殘，夫復何言！這般長短倒置執法，使社會公理蒙羞的行為是否屬於冤、假、錯案。此未解之五也。
浴室防水工程事出變態必有妖。置信隻要明智失常的人們，城市疑心本案是否隱藏著資源與權利與世浮沉，而水電隔間套房執法官員以毫無所懼的權利，為黑心公司作“殺雞儆猴”而威懾業主，借使倘使對此疑點非議，老拙可提供些許的蛛絲馬跡。
今有幸活到法制文化的新時代，為鑽營平生明淨存人世，故哀求監視機關對本案稽察查察違誤，以繩愆糾謬監視羅湖區依法取消對老拙的司法拘（200石材6）深羅法執一字第460號《司法拘留決議書》，以彰顯人世公義尚存。
”只會讓事情變得更糟。”彩修說浴室整修道。她沒有落入圈套，也沒有看別人的眼光，只是盡職盡責，說什麼就說什麼。此抓漏工程呈
申訴人：林川澤
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包
發佈留言