奉元復性足下：
請轉告丁師長教師，《對曲阜建築耶堂之事的幾點補充態度》一文已閱。知丁師長教師專心良苦，弘道心切。然對具體現實問題，我批準張新平易近傳授意見，清流乃儒門命脈。儒門非不因應時代而進仕從政也，然有圣人無欲誠正之心，斯有儒門結黨經世之政。儒門衰頹百年，修己功夫已成絕學，當此之際，言政治實踐者不成失慎之又慎也！程子嘗言：有關雎麟趾之意，始有周官之法式。處今之世，無圣人克復戒慎之心，始無儒門淑世化平易近之政也。看吾儒門同志沉思之。切切！蔣慶謹復
附錄一： 對曲阜建築耶堂之事的幾點補充態度瑜伽教室
作者：丁紀（四川年夜學）
自己對于在圣城曲阜建築耶教堂之事，昨（庚寅十仲春廿三日）已通過與本系高小強、曾海軍二傳授聯名支撐十學者所發布之《意見書》的方法表白基礎態度。此事性質上乃對于儒家之褻瀆與挑釁，必須予以嚴厲之譴責與反對。
竊惟《意見書》，年夜致辭氣平允，要不過欲人人各能將心比心以相待罷了。至于指出“曲阜建造耶教堂的最基礎緣由，不在于時下耶教在中國的熾熱，而在于中華文明主體性的沉淪”，尤中肯綮，頗富見地。然此中亦不乏可商之處。
如曰：“分歧宗教的道場在舞蹈教室狹小1對1教學區域內對峙并存，常會引發宗教對抗和文明沖突……吾等盼望并信任包涵性很強的儒家文明不會與其他宗教文明發生沖突，但無法確舞蹈場地保其他宗教之間不會發生沖突。這般一來，中華文明的和諧圣地豈不成了諸神爭斗的沖突場所？”此語專心良苦，卻難免倒持泰阿，反為彼乘。孰謂“包涵性強”便決計不會起沖突？將來沖突若起，難道便說明我教“包涵性不強”？似此，則彼教得以不斷啟釁從共享空間而歸咎于我矣！而“包涵性”既強，則彼教欲來，我教何不拱手揖進？又若一切“其他宗教”先達成一種默契或講和，相曰“我等保證不會發生沖突”，則我教圣地便任之來往而莫抗莫御？必須坦白承認，此際正在發生的沖突，恰發生于“包涵性很強的儒家”與“其他宗教文明”之間，倘不克不及予以無力之正視應對，亦勢必演成一種長期甚至暴烈之沖突。當此之際，儒家不得回避沖突以表現其“包涵性”，“聽訟，吾猶人也”。
如曰：“吾等強烈反對決心用在中華文明圣地建造耶教年夜教堂的方法，來表白儒家文明的包涵寬年夜精力和體現‘和諧世界’的理念，因為這是對儒家文明的曲解和應用，是在裝飾門面和粉飾承平！”誠哉斯言！那些對儒家文明不1對1教學斷加以曲解、應用者，枉然假此中國人之臉孔、軀殼，而對于儒家，即對于中國人之為中國人者，一無同道理解，一無憐惜維護，則其作為，與慷別人之慨者何異？真正儒者，每當此等曲解應用，務須將儒家寬容精力、和諧思惟等之實義予以正面闡發、表現。而《意見書》謂“文明之間的和而分歧，重要的原則是分歧文明之間彼此尊敬，尤其是外來宗教文明要進鄉隨俗、客隨主便，而不克不及反客為主、喧賓奪主”，出語恐掉空洞，既不克不及起糾偏矯正之感化，尤缺乏為“和而分歧”諦當之解。
至于貫穿《意見書》全篇者，更有兩端：其一，自“中華文明”、“炎黃子孫”角度起論，此蓋欲喚起各色各等中國人之“華人”、“黃種”的文明、族性意個人空間識與熱忱。然一進彼教，其徒能否仍自視為華人黃種、能否猶自覺其對此文明及造小樹屋此文明之祖先所負有之義務，盡皆成疑。則欲訴諸其文明族類歸屬性、認同感之意圖難免失。蓋講座場地有保國、保種，有保教、保全國。保國者勢必不與叛國、賣國者謀保國；今所言保教，又豈期進彼教者之文明、平易近族意識以及相應之義務感乎？儒家教義，又豈得僅以為成立于國種之意義乎？其二，對“政教分離”、“宗教崇奉不受拘束”等等“政策”方面，往往顧及而有所假借。今觀留言者中，已有如劉清平輩，假此等“政策”名義非難儒家，似乎儒家一謀“多元中的一元”便至于抹殺“多元”、一求為“文明對話中的一方”便適為破壞“對話”、一要自求“不受拘束”便被視為妨礙其他一切之不受拘束，職此，“多元”便不該有儒家這一元、“對話”便不該有儒家這一方、欲其他一切不受拘束則儒家就活該不不受拘束似的。此等不經之論，本無足深道。惟“宗教崇奉不受拘束”等，雖為現行政策名教學場地義上所保證，亦恰為儒者甚至一切以深入思惟為己任者之反思供給一種內容；則此等雖為當代思惟者行為上所不得不遵照，卻非一切真正思惟之普通（配合和廣泛）起點與基礎。儒者尤不用以此為其思惟與品德之條件，蓋自中國有此等政策，儒家不單向未蒙惠，適為此等之教學重要反對面。如彼一面高倡“崇奉不受拘束”、一面對諸如“親親相隱”輕肆攻彈之輩，何嘗絲毫慮及“親親相隱”乃我輩奉行之信條因尊而重之？而當彼輩輕瀆我教、破壞我輩之“崇奉不受拘束”時，此等政策何曾起過規誡懲治之效？而今，這最不被“不受拘束”的，仍然被目為最欲破壞“不受拘束”的；欲享彼輩之所謂“不受拘束”，我教卻不得不自我閹割而為彼輩之所謂“宗教”！如政與教之關系、不受拘束權利所得以正當伸達之范圍、諸宗教崇奉正偽之衡定等等，皆在批評反思之列，雖我教可以不首為此等現行政策之破壞者，而汲汲于歸靠此等政策，亦豈可乎？
今《意見書》既已發出，經過一個相當周期的征集簽名、搜集意見過程，下一個步驟，當轉進一個具體交涉階段。那一階段，將更私密空間具社會生涯意義，更具思惟與文明影響力，然亦一定更其復雜與艱難。對此，《意見書》諸作者如郭傳授齊勇、張傳授祥龍、蔣傳授慶等瑜伽場地師長教師長者若何共享空間磋商措劃，全體同志及一切后進晚學若何共同響應，愿恭聆指揮。
學絕道喪，人心淪溺；“有心殺賊，無力回天！”其情其辭，又有《意見書》所未盡者，既不甘郁之成結，則難免吐之為快。故于基礎態度交流之余，敢再瀆尊聽，以祈公論：
第一、已有道友敏銳地指出，本日之事，全不成比同于耶路撒冷之回、耶并存，而當比同于在麥加建耶堂、在拉薩布達拉宮旁建耶堂之情勢。蓋耶路撒冷之回、耶并存，共享會議室乃一種歷史積存，而非教理相容。依教理而言教學場地，恰絕不相容；惟此種歷史積存，乃以致今未嘗凝結止息之無邊的恩仇情仇為代價。儒家圣城曲阜，既向無此等歷史積存，教理亦恰絕不相容。或許強行鬧事，勢必開出一段恩仇情仇之歷史，將至于流毒無窮。此誠千古之罪也！任其罪者，不在將來之人，尤不在儒者，在本日無端鬧事之輩！當務之急，即是千方百計禁止此堂之建。倘不幸事不克不及止，我必曰：此堂建成之日，即是我儒立志拆毀此堂之時，儒門從此憑添此一弘願業。
第二、聞蔣慶師長教師有曰：“假如這個教堂在曲阜建成，我這一輩子就不往曲阜了。”此所不忍聞！倘不幸事不克不及止舞蹈教室，圣城果為鳩占狼踞，儒者不往，豈使我圣人煢煢獨對彼教聲色以終世！又有某耶徒曰：“天主不住人手筑的城。”儒者更須這般。自茲以往，將圣城時時置于每個儒者心底。凡是能夠，人人須盡力往圣城私密空間往，為圣人加一份護持！
第三、對于耶教自己，終須作一種拔本塞源之論。蓋耶教之弊，尚不在于其總是會在各種不適家教宜的時間、不適宜的地點設堂開壇；其所年夜弊，乃私密空間在其樹立六交流合人之關系的方法最基礎是不克不及成立的。儒者當此，必煥發一種對峙異端之任務感。宋儒發此任務感以辟佛，今儒亦須發之以辟耶；雖當攻守異勢之世，家教亦無家教可不予正視、承當。既不成格于“宗教崇奉不受拘束”等現世政策而行回避，亦不成僅僅逗留于反對其在某時、某地之作為的特定姿態以敷衍，尤不得出于某種利病盤算或對結局方面的深憂過計而始終言不及義。
第四、至于鼎力闡明本門教義，要必為第一等事。如既說到“和而分歧”，便須將“和而分歧”之義予以講明。“正人不器”，所以“正人和而分歧”。不器則道，正人心乎道，故和。然則何謂“分歧”？道即器，器即道；道既不離于器，正人自非毀器以成其道。離器則道統一器矣，毀器即滅道矣。“分歧”乃不離器、不毀器，故“和而分歧”之正人不以離器、毀器之法以達成其“和”、實現其道也。然則以我一器而欲毀彼眾器，此固毀器之“同”；如雖有紛紛之器而似無一預我者，獨非離器之“同”乎？雖有紛紛之器而無一預于我，宜乎“中華文明主體性沉淪”矣！可知對于“和而分歧”，有兩種貌同實異之解：一種，是將種種不齊之器莫名并置以人為形成一種“分歧”者，此貌似“分歧”，實乃“同”也。朱子曰：“同者，有阿比之意。”人為形成不齊之物并置局勢者，無不出于阿比附會之意，其已決定性地形成一種“和睦”，何得以此為“和而分歧”？有此貌似“分歧”之“同”，或此“和睦之分歧”，則不得以一切“分歧”皆得為“和”也。另一種，是對于種種不齊之器，若要往其間區分個主客彼我、教學場地衡定個長短正偽出來，或以為此即是“和睦”，實則未必定。朱子曰：“和者，無乖戾之心。”“和”只是不乖戾悖理，并非處混沌蒙昧、無識別了辨；“和”之義，恰要通過辨別以達成一種條感性，通過往除、反對所務須往除、反對之物，因得以實現的。易言之，一無個人空間反對氣力之表現，則無以達成共享空間真正之“和”；一無對于種種不齊之器百慮分歧、殊途同歸的等待與盡力，同樣無以達成真正之“和而分歧”；至于衡定區分、對峙對抗之中所表現一種近乎于“同”的意味，并非與“分歧”相沖突，恰為“和而分歧”之義所包涵。“和”者從不決心往形成一種“分歧”，也從非不欲觀一切不齊之“分歧而同”，以致于終遠之“年夜同”；惟其常處“分歧”，總不以強同、齊同之法會議室出租以實現其同罷了，是其所以能“和”。
第五、風波生于歲末，辛卯轉眼在看，適逢“辛亥反動”百年，自辛亥至辛卯，儒家的百年命運幾可曰每況愈下，靡有底止，至今一切對儒家之損害摧殘在許多國人心目間亦幾以理所當然視之。此間既有年夜情勢所致之不得否則，亦未嘗不有儒家自己應對情勢之張皇掉據所由以形成。若不止于就事論事，誠能發為百年儒家應對之方略的總檢討，以及對于當下、將來儒家對中國國民私密空間甚至全體人類之文明精力性命意義舞蹈教室的共識探討，或可起到喚回人心、湊集平易近氣之感化，則善莫年夜焉。要有如下幾慷慨面須加深長之思：
一、樹立“儒團”。推舉德性學問足為一時人看者，組成一儒家最高代表團體，以掌管相關各項事務，以及評騭、仲裁一切人物、時事等。
二、樹立真正意義之“儒家年夜學”。人才為諸事之先，學校為人才養成之所，惟有人才源源形成，各項事業乃可以后繼得力。純正之儒家人才，勢不克不及寄看于今朝西風昌熾之“現代年夜學”也。
三、樹立“孔教”。自康南海以下，代有主張此者；如蔣慶師長教師本日所主張，實亦有繼乎此。海內華人黃種之中，猶有奉“儒教”、“圣教”或“孔教”者，或既為此等主張之落地生花，其對于本日實踐此等主張實具有相當之啟發、示范意義。樹立孔教，關乎中國人之靈性性命、超出存在，所關極年夜，惟儒家事業亦非由此一概而盡。
四、樹立“儒黨”。如中國人之社會政治生涯方面，儒家亦有一貫之積極意愿與主張。若將來中國永不開黨禁則罷，若黨禁一開，演為政黨政治格式，儒者亦須善會“正人不黨”之旨，而思有以根據儒家原則立場樹立政黨，以參與中國國民現實之社會政治生涯。
以上各項，其意義在于使儒家境德主體、人格主體暢達于舉凡社會政治、文明知識、精力性命與夫歷史生涯凝結所成之平易近族配合體性命諸方面。惟有儒家主體性豐厚健全而又在急在先地成立起來，所謂“中華文明主體性”也者，方不至于為空泛的，方可以得其堅實確定之內涵與規定。
庚寅十仲春廿四（2011.1.27）
附錄二：張新平易近傳授來函
丁紀兄如晤并轉諸道友：
拜讀兄之宏文，感歎甚多。儒家當然要講溫柔敦樸，然有時亦可顯露金剛之相。所謂仁智勇三德小樹屋，仁智之外必有勇也。中庸既難為眾人所難知，則無妨輔以狂狷。矯枉過正，正瑜伽場地雖為目標，然過之手腕，亦不克不及兼而用之，這般始能由權達經也。唯儒黨—說，則需穩重。此非僅因為儒家向來主張正人群而不黨，更由于現代政黨政治邪惡，清濁之間，勢難淆混。守住邊緣，即守住潔白，當代中國最缺者，仍為清流也。
辟耶之事，義甚嚴重。蓋一國平易近族之安居樂業，決不容許違背歷史文明經驗而肆意踐蹈之。—旦主客易位，華夏將不復為華夏矣。為平易近族文明一線命脈計，必眾志—心奮起抗辯。然戰略仍不成不講，諸公無妨熟謀沉思之。
專此 即頌
春祺
張新平易近
西歷二〇逐一年仲春廿四日
作者惠賜儒家中國網站發表
